Una mia spiegazione al cambiamento di Macbeth

Nel saggio in fondo all’edizione Mondadori 1983 Yves Bonnefoy dice, anzitutto: “Quanto a Macbeth, egli ci appare come il colpevole assoluto”.
Penso di poter intuire che, andando avanti nella lettura, Macbeth diverrà sempre più ambizioso e spietato, tanto da lasciare l’impressione, in chi arriva in fondo e può dire di aver letto l’opera intera, che il personaggio cattivo sia lui. È la reputazione con cui Macbeth passa alla storia. Ma io, che ho letto solo fino all’omicidio di Duncan (Atto II, scena 2) e ho chiaro in mente il ruolo di Lady Macbeth nel convincere il marito a compiere qualcosa che lui ha solo insinuato con trepidazione, rispondo a Bonnefoy e a chi attribuisce tutta la colpa a Macbeth che la vera malvagia è lei. È lei a non avere il minimo rimorso e a sobillare Macbeth intenzionalmente prima all’omicidio e in seguito, quando lui, dopo l’omicidio, ancora vacilla, alla risolutezza e alla fermezza; è lei a dire, dopo aver letto la lettera mandata da Macbeth: 

Hie thee hither
that I may pour my spirits in thine ear,
and chastise with the valour of my toungue
all that impedes thee from the golden round
which fate and metaphysical aid doth seem
to have thee crowned withal.

Corri qui presto, così ch’io possa riempire coi miei spiriti il tuo orecchio e castigare col valore della mia lingua tutto ciò che ti trattiene dal cerchio d’oro di cui il fato e l’aiuto metafisico sembrano già averti coronato.

Ci sono, quindi, un personaggio tridimensionale, poiché ha rimorsi: Macbeth; e un personaggio piatto, che secondo me non esiste in natura: la totalmente malvagia e divorata dall’ambizione Lady Macbeth.

Più avanti, Bonnefoy dice: “Macbeth, che soccombe con tanta facilità, e che tanto in fretta diventerà una figura così nera, non può essere stato, prima che l’azione abbia inizio, un vero giusto e un’anima pura”. Questa frase è ciò che mi ha spinto a scrivere il post. Anch’io trovo che l’inizio di Macbeth sia problematico e che il passaggio dalla rettitudine al servire l’ambizione in modo così sanguinario sia più che altro artificio letterario, qualcosa che non può verificarsi in realtà; non è un caso che si usa una sorta di deus ex machina: le streghe; mi sembra un espediente esterno e non realistico per produrre il cambiamento in Macbeth.

Il fatto che le serie ultimamente siano piene di archi negativi (vedi Breaking bad e Better call Saul) non significa che il mondo ne sia pieno. Significa solo che sono storie, non so perché, che attirano pubblico. A questo punto torno, anche di malavoglia, al russo Dostoevskij che in Delitto e castigo, dipingendo un personaggio carico di rimorsi dopo un delitto, fa opera realistica. Anche Woody Allen in Cassandra’s Dream esce dal realistico, secondo me, ponendo uno accanto all’altro due fratelli: uno colto da rimorsi e uno no. Secondo me non esistono personaggi totalmente privi di coscienza poiché penso che Dio la metta in ogni uomo. Se uno fa il male è solo perché crede che ciò che fa sia in qualche modo buono. Vedi Putin, che giustifica le proprie malefatte chiamando la guerra: “santa” e valendosi dell’appoggio della Chiesa Ortodossa.

Infatti, capirei benissimo, perché anch’io sono un po’ così, se Macbeth fosse psicotico, uno che legge i segni e ascolta indicazioni provenienti dall’esterno sulla propria predestinazione. Se uno si convince che il fato – o in qualsiasi altro modo vuoi chiamare Dio – abbia deciso che è predestinato a divenire re, farà qualsiasi cosa (lecita? È qui il problema... se i segni mi chiedono di commettere peccato, non vengono da Dio ma dall’avversario) per divenire re. Agire in seguito a segni esterni demoniaci è ciò che rende psicotici. Vedi anche la schizofrenia in A beautiful mind (anche se in A beautiful mind gran parte dei segni, tipo i tre personaggi che Nash vede regolarmente, sono vere e proprie allucinazioni dall’interno).

***

Se devo dare una mia spiegazione realistica – come faccio quando commento i personaggi inventati da Ariano Geta – direi che secondo me Macbeth potrebbe essere puro all’inizio (contrariamente a quanto dice Bonnefoy) e cambiare a causa dei numerosi omicidi che è costretto a compiere in battaglia. All’inizio buono, obbediente, leale, a servizio del re porta avanti la sua causa da suddito modello. Tuttavia uccidi qui, uccidi là, anche se la ragion di stato ossia la causa della guerra giustifica gli omicidi, a lungo andare l’anima si macchia, tanto da trasformare Macbeth da buono in cattivo.

È sempre la solita storia: più si fa una cosa, più la si farà. Le azioni che ripetiamo determinano il nostro progresso nella virtù o nel vizio. Più si compiono azioni buone, più si diventa virtuosi. Più si compiono azioni cattive, più si diventa viziosi.

Questa è la mia spiegazione, per ora. Attendo di giungere alla fine.